張葉 繪
曹某今年61歲，是張家港市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的退休職工，七年前與妻子離婚后獨(dú)自居住在市區(qū)一套60平方米的房屋內(nèi)，生活也算安寧。但自從前年年底結(jié)識(shí)足療女洪某后，他的晚年生活頓起波瀾。
老人戀上足療女
賣(mài)房給她買(mǎi)車(chē)
2011年10月，曹某在市區(qū)某足療店認(rèn)識(shí)了26歲的洪某，孤獨(dú)的他很快被溫柔美貌的洪某吸引，雙方不久就開(kāi)始交往并同居。2012年4月，沉醉在溫柔鄉(xiāng)的曹某將自己僅有的小屋出售后，為洪某購(gòu)買(mǎi)了一輛奔馳C200型轎車(chē)，并又花了3.8萬(wàn)元交納了稅款、保險(xiǎn)和裝潢。曹某將車(chē)輛登記為洪某所有，從看車(chē)、洽談、簽約、交款、提車(chē)和上牌等整個(gè)流程，曹某均和洪某一起辦理。根據(jù)奔馳4S店的規(guī)定，當(dāng)付款人與購(gòu)車(chē)人不一致時(shí)，必須填寫(xiě)代付款證明。故4S店要求曹某填寫(xiě)了《代付款證明》一份，主要內(nèi)容為：曹某替代洪某付款購(gòu)買(mǎi)奔馳C200轎車(chē)一輛，支付車(chē)款36.9萬(wàn)元，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任由曹某承擔(dān)。雙方歡天喜地地將車(chē)開(kāi)回了張家港。
令曹某未想到的是，購(gòu)車(chē)僅過(guò)一個(gè)禮拜，洪某即駕駛該車(chē)離開(kāi)張家港，并提出與曹某分手。曹某十分驚慌，向公安報(bào)警。洪某回稱(chēng)，雙方是情人關(guān)系分手，轎車(chē)是自愿贈(zèng)與。雙方糾紛無(wú)法解決。
曹某陷入絕望，向張家港法律援助中心求助。法援律師張俊英代理了該案。2012年5月，張律師正式代理曹某向市法院起訴。為減少曹某損失，爭(zhēng)取全額返還，律師首先提出要求洪某歸還36.9萬(wàn)元借款之訴。后根據(jù)實(shí)際情況，變更了訴訟請(qǐng)求，要求洪某返還車(chē)輛。
一審判決
情人還車(chē)，老人補(bǔ)償5萬(wàn)
庭審時(shí)，張律師提出指控稱(chēng)，2012年3月洪某欺騙曹某愿意共同生活并結(jié)婚，希望購(gòu)買(mǎi)一輛汽車(chē)供以后共同生活后開(kāi)公司用，曹某指望有人陪護(hù)晚年就信以為真，遂賣(mài)房購(gòu)車(chē)，該車(chē)雖登記在洪某名下，但確系曹某出資，實(shí)際所有權(quán)仍屬曹某，曹某無(wú)意將該車(chē)贈(zèng)與洪某，除非洪某與曹某結(jié)婚并陪護(hù)晚年。即使是贈(zèng)與，也附結(jié)婚等條件，因條件未成，所以不產(chǎn)生贈(zèng)與的法律效力。曹某也不應(yīng)對(duì)洪某進(jìn)行補(bǔ)償。
洪某則辯稱(chēng)，曹某主動(dòng)自愿贈(zèng)與，合法有效，不是以結(jié)婚為條件的。雙方不是結(jié)婚，也不是戀愛(ài)，是包養(yǎng)關(guān)系，不同意返還。
經(jīng)過(guò)多次開(kāi)庭和激烈的辯論，一審法院基本支持了曹某的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為曹某與洪某系戀愛(ài)關(guān)系，一般來(lái)說(shuō)，戀愛(ài)過(guò)程中對(duì)于贈(zèng)與的巨額生活資料，是建立在將來(lái)締結(jié)婚姻，共同生活的基礎(chǔ)上才進(jìn)行的。洪某贈(zèng)車(chē)登記在洪某名下系一種附解除條件的贈(zèng)與行為，若雙方共同生活并締結(jié)婚姻關(guān)系，曹某財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與目的實(shí)現(xiàn)，該贈(zèng)與行為保持原有效力，該車(chē)歸洪某；如果雙方未能繼續(xù)戀愛(ài)并共同生活締結(jié)婚姻關(guān)系，贈(zèng)與行為則失去法律效力，贈(zèng)與恢復(fù)至初始狀態(tài)。故對(duì)曹某要求洪某返還轎車(chē)的請(qǐng)求，予以支持。
但考慮到曹某、洪某戀愛(ài)關(guān)系存續(xù)期間，雙方同居的事實(shí)，并且曹某表態(tài)給洪某開(kāi)店不讓洪某上班，洪某確實(shí)已離開(kāi)原工作單位的事實(shí)等因素，根據(jù)公平原則，在洪某返還給曹某轎車(chē)的同時(shí)，法院酌情確定曹某應(yīng)給予洪某5萬(wàn)元補(bǔ)償。
二審判決
老人無(wú)需補(bǔ)償
張律師認(rèn)為，該判決雖大體支持了曹某返還車(chē)輛的請(qǐng)求，但判決另補(bǔ)償洪某5萬(wàn)元不妥，無(wú)法律依據(jù)，又代理曹某提起了上訴。
又經(jīng)過(guò)蘇州中級(jí)法院的認(rèn)真開(kāi)庭審理和雙方辯論，蘇州中級(jí)法院2013年4月判決認(rèn)為，一審判決洪某返還轎車(chē)的理由正確，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。但包養(yǎng)關(guān)系是一種有悖于社會(huì)主義道德的不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，違反公序良俗原則，不受法律保護(hù)。洪某是有完全行為能力的人，應(yīng)當(dāng)能夠基于自己意志選擇是否工作及從事何種工作。洪某是否在原單位繼續(xù)上班與是否接受車(chē)輛贈(zèng)與之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，曹某與洪某的未婚同居關(guān)系也不受法律保護(hù)，不單獨(dú)構(gòu)成一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償?shù)脑颍试瓕徟辛畈苣逞a(bǔ)償洪某5萬(wàn)元人民幣缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
此后本案進(jìn)入執(zhí)行程序，到發(fā)本稿止，曹某的奔馳轎車(chē)已得到返還，曹某不再對(duì)洪某進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方糾紛已全部了結(jié)。
?。◤埶管?彭昊）